南通是一个地级市，发文单位南通市民政局和市监局，大约算是县处级部门。

两个县处级部门发了一个文，便把整个南通市8000多平方公里内的民间传统习俗，和一个衍生小行业，直接给干掉了。而且，这个文的措辞，还非常强硬，说谁要是违反，便要处1倍到3倍的罚款，进行治安处罚，甚至可能追究刑事责任。

仅从这个文件的内容逻辑上来讲，便很无稽。

治安处罚和拘留，是公安部门职权范围内的事，民政局和市监局管得到吗？追究刑事责任，涉及公安、检察院、法院三个系统的事情，民政局和市监局有权追究和决定吗？

行政机关下属的两个行政部门，一纸文件，便把人家司法系统三个单位才有权处置和决定的事，直接给说了。这是无视人家司法系统单位，还是人家司法系统单位确实没有什么太多存在感？

从这个案例中可以看到，我们目前大约处在一种大集中、小割据的权力架构设置中。两个县处级行政部门，便可以在自己的权力范围内，无边界作为，可以不顾司法系统单位的感受，越权发话，且在越权发话后，缺乏有效制衡机制和纠错机制。

由于这种行政小部门非常多，这种小割据权力架构设置，会让很多人陷入不安全感之中。

比如，你是一个小市民，几十年来一直这么活，有些事一直在做，也不是什么伤天害理不好的事，大家都习以为常，但某天突然天降一纸文件，这事被禁止了。发文件的单位，级别也不算高，但是如果你不遵守，也不行。

人家把罚款、治安处罚、刑事责任，都搬出来了，你怕不怕？

如果你再去问，人家回答说，等我罚了款之后，如果你觉得不对，可以来告我。。。

这种缺乏有效制衡、缺乏纠错机制、缺乏有效沟通的方式，怎么能让别人产生安全感呢？

撇开这件事，另外说一个观点。

我们目前主要是通过互联网曝光的方式，对这种公共性话题进行一些讨论或纠正，但通过互联网曝光的方式，进行博弈的话，成本和代价比较高。

这种博弈方式，属于极限博弈。

因为一旦某事被网上曝光，然后被网友们纷纷指责的话，则表明体制内有些人做错了。而做错了就可能要被追责。但对于体制内人来说的话，有时候辛辛苦苦爬到某个位置，相当不容易。一旦被追责的话，多年辛苦和努力减损一大半，甚至付之一炬。

为了不被追责，他们要进行极限反博弈。

这会造成激烈的微观冲突。而当这种微观冲突再次被曝光后，会进一步加剧观众对体制的不认可，觉得这些人怎么利用自己手中的权力，胡作非为呢？

但对这个被追责的个体来讲，如果这件事比较重大，追责后果比较严重的话，对他来讲已经无所谓。如果他不利用自己手里的权力，进行极限反博弈的话，后果也是完蛋，所以不如拼死一搏，没准可以获得生机。

这无关乎信仰、纪律等，而是人性。

所以，我们要建立一套有下限的博弈体系，不要动不动让博弈双方进入到极限博弈和反博弈状态中去。

建立一套体制内成熟完善的纠错机制，便可以让博弈双方知道，即便错了，这个错误也不至于要你的命。

人无完人，决策者也是如此。

每个人都有自己的视野局限性。有时候有些文件的发布，也不一定真的是想干什么不好的事，可能是因为决策者的视野局限性导致的。如果能够建立一套体制内的纠正机制，大家的心态会平和很多。

文件发布后，如果有很多民众认为不对，可以申请走一个类似“违宪”审查的机制，大家各自陈述观点，互相辩论，真理越辩越明。到最后，通过这套机制来判定。不管结果如何，大家按照流程走便好。

即便文件内容部分被修改或推翻，也不用对制定文件的人使劲追责。有些事情比较复杂，不一定要用非黑即白的方式，一定要说谁对谁错，然后把错的一方彻底踩死。极限博弈，会让各方的心态，都陷入焦虑。

现代社会治理方式和运行体系的一大进步是，给博弈各方设置一个下限。

古时候属于超极限博弈，赢的坐上宝座，输的被五马分尸、全家灭门。现代社会要努力建立博弈下限，不管结局如何，各方都有最低的保障。如果你知道博弈的最坏结果，也不会特别坏时，心态便不会焦虑，人会变得平和。

尤其涉及到这种社会公众性话题时，有时很难有一个绝对正确的答案，大家有事一起商量就好。